Treibhausgas CO2 – auf die Menge kommt es an
Ohne Treibhausgase kein Leben auf der Erde. Erst CO2 und Co. heben die Minustemperatur an der Erdoberfläche um rund 33 Grad auf durchschnittlich 15 Grad Celsius an.
Ohne Treibhausgase wäre die Erde ein kalter Ort mit einer durchschnittlichen Temperatur von nur −18 Grad Celsius.
Nur weil unsere Atmosphäre mit Treibhausgasen angereichert ist, haben wir es also genügend warm auf unserem Planeten. Vereinfacht gesagt entsteht der «Treibhauseffekt» so: Die Treibhausgase behalten einen Teil der Sonnenstrahlung, die auf die Erde trifft, zurück. Die Erde erwärmt sich dadurch wie in einem Glashaus. Je mehr Treibhausgase in der Atmosphäre vorhanden sind, umso stärker erwärmt sich die Erde.
Eines der wichtigsten Treibhausgase ist CO2. Seit Beginn der Industrialisierung im 19. Jahrhundert lässt sich feststellen, dass sich die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre erhöht, mit zunehmendem Tempo. Die allermeisten Experten sind sich einig, dass dieser Anstieg von Menschen verursacht wird – durch durch die Verbrennung von Kohle, Erdöl und Erdgas. Diese «fossile Energieträger» sind vor vielen Millionen Jahren aus Abbauprodukten toter Pflanzen und Tieren entstanden. In ihnen ist gewissermassen die Energie vergangener Zeiten gespeichert. Indem man sie verbrennt, gelangt nun auch das CO2 vergangener Zeiten in die Luft. (mf)
Weitere Beiträge:
Weiterführende Informationen:
- Axpo hat einen klimafreundlichen Kraftwerkspark
- Welche Auswirkungen wird der Klimawandel auf die Schweiz haben?
- Klimamythen: Zwölf populäre Halbwahrheiten über den Klimawandel
| Artikel weiterempfehlen: |
Artikel bewerten:   |
Loading ...
30. April 2009 um 15:17
Dieser Artikel ist ja ein Paradebeispiel von eine Halbwahrheit. Kein Wort darüber, dass die Folgen von weitere Klimaerwärmung schlimm sind. Und dann zum Schluss die irreführende Bemerkung dass nur CO2 vergangener Zeiten in die Luft gelangt. Ja hallo. dieses CO2 war nie gleichzeitig in die Atmosphere.
Habt Ihr bei Exxon-Mobil und die (tote) Global Climate Coalition abgeschaut wie mann die öffentliche Meinung verwirren kann?
Ihr PR-Leute: schämt ihr euch nicht?
30. April 2009 um 16:40
Schön! Wer aber erwärmt die ganze Sache — ja genau, die Sonne. Diese Tatsache scheint bei den CO2-Hysterikern aber ganz in Vergessenheit geraten zu sein. Aber Al Gore und Konsorten könnten eben kein so grosses Geld verdienen, wenn die ganze Sache naturgegeben wäre! Das IPCC und seine Pseudospezialisten mögen diese These deshalb gar nicht. Es ist scheinbar eine Tatsache, dass die Sonne seit längerer Zeit sehr schwache Aktivitäten zeigt und so schwache Phasen führten in den letzten zig-tausend Jahren immer weider zu eine Abkühlung… Gut, die ‘Wissenschaft’ wird auch dann einen menschgemachten Grund finden, um den Leuten weiterhin Angst einzujagen und sie abzuzocken.
Siehe auch: http://www.klimaskeptiker.info
2. Juli 2009 um 14:42
Sie, verehrte Kommentatoren, sollten einfach im Internet unter Heinz Thieme nachschauen und seine Meinung zum Klima zur Kenntnis nehmen. Thieme und viele andere zeigen nachvollziehbar, dass CO2 Folge aber nicht Ursache für Erderwärmung ist. Damit könnte man die Klimadiskussion ein für allemal beenden.
Mich ärgert, dass bei den verantwortlichen Politikern immer noch so getan wird, als gäbe es einen von Menschen beeinflussten oder beeinflussbaren Klimawandel.
Es bleibt spannend zu beobachten, wie Thiemes und anderer Meinung u.a. des US-Senats,sich durchsetzen werden und wie und wann Leute wie Umweltminister Sigmar Gabriel ihren Irrtum eingestehen werden.
3. Juli 2009 um 22:17
Ob das menschengemachte CO2 nun das Klima verändert oder auch nicht!
Die Welt braucht 1000 neue KKW, davon muss jeder fünfte REaktor ein Schneller Brüter sein, um die Uranvorräte 60x wirtschaftlicher zu nutzen und den Atommüll billig und ökologisch zu verwerten!
20. August 2010 um 16:25
Mit dem Geld, das für die Bankenrettung verschleudert wird, könnten 1000 neue Kernkraftwerke gebaut werden.
Auch in der Kernenergie funktioniert der Skaleneffekt; je mehr Reaktoren des gleichen Typs bestellt werden, desto billiger für die Kundschaft. Daher rechtzeitig mit Sparen beginnen und kräftig in neue KKW investieren!
21. August 2010 um 12:51
Lieber Autor MF, Ihr Beitrag zum Kohlendioxid ist bis einschließlich des 3. Satzes korrekt, danach ist er inhaltlich weitestgehend inhaltlich falsch.
Es ist nicht so, dass sich die Erde erwärme, wenn sich die Treibhausgase erhöhen würden. Die große Masse der Erwärmung seit der letzten Eiszeit vor 10.000 Jahren bereits vor der Industrialisierung stattgefunden. Seit den letzten 10 Jahren steigt der CO2-Gehalt in der Atmosphäre um 2 ppm/J., aber die Temperatur ist konstant geblieben bzw. sogar leicht gesunken. Falsch ist ebenso, dass CO2 ein wichtiges Treibhausgas sei. Die vier wichtigsten Treibhausgase sind Wasserdampf, Wasserdampf, Wasserdampf und Wasserdampf und erst mit weitem Abstand kommt CO2. Wasserdampf macht 90% des Treibhauseffektes aus, der Anteil des Menschen am CO2, welches nur etwa 5% zum Treibhauseffekt mit derzeit 380 ppm beiträgt, sind etwa 15% dieser 380 ppm, sprich etwa 40 ppm.
Am gesamten Treibhausgaseffekt macht das anthropogene CO2 demnach weniger als 1% aus, wenn’s hoch kommt. Selbst wenn Sie alle CO2-Produktionen auf der Welt für 30 Jahre stoppen, wäre die Temperaturreduktion weniger als 0,1 Grad. Das sind nachweisbare Fakten, die jeder flugs googlen kann. Warum Sie da Ihren Recherchejob nicht getan haben, verstehe ich beim besten Willen nicht.
Dass durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe CO2 in die Luft gelangt, ist offensichtlich. Das geschieht aber auch beim Kompostieren und Fällen von Bäumen. Ausgeblendet wird, dass CO2 in mindestens gleicher Menge u.a. durch Vulkane emittiert oder aus Ozeanen ausgegast wird. CO2 ist kein Gift, sondern es ist Pflanzenfutter. Etwa 15% des Produktionsmehrgewinns der letzten 50 Jahre ist auf den steigenden CO2-Gehalt der Atmosphäre zurückzuführen.
Mir ist schon klar, dass Sie gehalten sein dürften, CO2 als Ausrede für AKW’s zu plazieren. CO2 in der Atmosphäre zu reduzieren ist teuer und wirkungslos, wenn man den Weg über die heutige Klimagesetzgebung geht. Einfach und preiswert wäre das regelmäßige Fällen von Bäumen und deren Verbringung in stillgelegte Bergwerke. Aber das wäre jetzt eine einfache Lösung, mit der man keine Quoten machen kann, nicht wahr?
Insgesamt viel ehrlicher wäre die Diskussion über eine künftige Ressourcenverteuerung und nicht, die alte CO2-Kiste des IPCC zu verbreiten, finden Sie nicht? Falls es Ihnen als Schweizer entgangen ist, so hat die undemokratische EU-Kommission vor wenigen Tagen versucht, direkt an Geld der EU-Bürger über das Einsammeln der Gewinne aus dem Verkauf von CO2-Zertifikaten zu kommmen. Möchten Sie als Schweizer das auch? Einfach Geld für nichts bezahlen müssen und damit eine Institution von EU-Kommissa-ren finanzieren, die Sie nie wählen können? Ist das die neue schweizer demokratische Ideologie? Da sollten sie mal besser auf Blocher hören, auch wenn der ein Konservativer ist. Der wirft Ihre demokratischen Rechte nicht so einfach zum Fenster hinaus wie es bei uns Frau Merkel und Kollegen getan hat. Sehen Sie als Schweizer blos zu, dass sie sich auf keinen Fall rechtlich verpflichten, automatisch EU-Richtlinien ohne Abstimmung zu übernehmen. Dann werfen Sie nämlich genau das fort, wofür Ihre Altvorderen sogar gegen Napoleon erfolgreich angetreten sind — die Freiheit! Und Sie, MF, spielen dabei dann, ohne es zu realisieren, den informationellen Helfershelfer. Wir sind alle Demokraten, wir dürfen unsere Bürgerrechte nicht für unlautere CO2-Mythen an den Nagel hängen. Schon gar nicht an den Nagel einer EU-Kommission, deren Teilnehmer von uns nicht gewählt werden können.
Für Klima-Interessierte empfehle ich in Sachen CO2
http://www.friendsofscience.org
http://www.climatereview.net
10. Dezember 2010 um 17:58
Zu viel Co2 ist schädlich!
Wir Umweltschützer wollen ökologischen Frieden!
10. Dezember 2010 um 23:26
@upjohn/Peter/Fridl
Unglaublich, dass es immer noch Leugner des menschengemachten Klimawandels gibt. Wie kann man denn ignorieren, dass die erdrückende Mehrheit der Forschenden diese These stützt?
Ich bin wirklich kein unkritischer Zeitgenosse, aber das hier ist definitiv eine Verschwörungstheorie und nicht mehr wert als die Behauptung, die Amis seien nie auf dem Mond gewesen.
Auch das lässt sich “googeln” und auch hier finden sich jede Menge stichhaltiger “Beweise”, obwohl jedem vernünftig denkenden Menschen schnell klar werden muss, dass dies Unsinn ist. Das hätte man niemals verheimlichen können.
11. Dezember 2010 um 17:15
Auch die Tschernobyl– Sprüche der Kernenergie– Gegner sind eine Verschwörungstheorie.…
12. Dezember 2010 um 09:37
Auch die Titanic war nicht unsinkbar und auch die Concorde ging in Flammen auf. Warum? Der Faktor Mensch ist und bleibt unberechenbar. Verschwörungsmässig klingt für mich eher die Behauptung, es könne nichts passieren. Eine Behauptung, die Kernkraftwerkbetreiber wohlweislich nie in den Mund nehmen. Man beeindruckt viel lieber mit “unendlich” kleinen Wahrscheinlichkeitszahlen. Doch auch die noch so kleinste Wahrscheinlichkeit für einen GAU rechtfertigt nach meiner Ansicht den Ausstieg aus dieser veralteten und überflüssig gewordenen Technologie.
13. Dezember 2010 um 11:56
Kernenergie ist die Zukunft, daher werden in Japan, China, Indien, Brasilien, Mexiko, Südkorea, Türkei, Iran, Ägypten, Arabien und anderen bevölkerungsreichen Staaten immer mehr Kernkraftwerke gebaut.
Leider geht das technikfeindliche Europa immer mehr zugrunde!
Arbeitsplätze statt Grüne!